מחלוקת יקרה: המחיר של הסכם גירושים חסר

בשנת 2011 השניים החלו בני זוג שנפרדו לנהל הליכים משפטיים בביהמ"ש לענייני משפחה בנצרת, שהסתיימו בהסכם גירושין שאושר וקיבל תוקף של פסק דין שנה לאחר מכן. אלא שהדבר לא הביא לסיום ההתנצחות. לאחרונה, סגן נשיא ביהמ"ש השופט אסף זגורי, נדרש להכריע בשורה של תביעות ומחלוקת.

מצד אחד האישה נקט

ה בהליכי הוצאה לפועל נגד האיש, בטענה שלא שילם מזונות. מנגד, האיש הגיש בשנת 2014 תביעות רכושיות שונות וכן תביעה להפחתת מזונות בתם המשותפת וביטול מזונות בנם החייל, המשרת "שבוע-שבוע".

הוא טען בין היתר כי מצבו הכלכלי הורע משמעותית ואף נולדה לו בת נוספת מזוגיות חדשה, הדורשת הוצאות רבות. האישה טענה בין השאר כי אין הצדקה להפחית מזונות, מאחר שהאיש לא הוכיח "שינוי נסיבות מהותי", כלומר שינוי קיצוני המצדיק שינויים בהסכם הגירושין.

עניין נוסף היה תביעה לתשלום חצי מהמשכנתא שהשניים לקחו על דירתם, שבה האישה מתגוררת עד היום, ותמשיך להתגורר בה עד שתימכר במסגרת הליכי פירוק שיתוף.

אחד הדברים שגרמו למחלוקת זו היא העובדה שההסכם, שבו הוסדרו עניינים רבים – למשל מכירת הדירה, זכויות פנסיוניות ועוד – "שתק" לעניין החבות בתשלום הלוואת המשכנתא. כלומר, השאלה הייתה מי צריך לשאת בנטל תשלום הלוואת המשכנתא עד לפירוק השיתוף בפועל.

האיש טען בין השאר כי היות שהוסכם כי האישה תמשיך להתגורר בדירה המשותפת, ובשעה שתשלומי המזונות שלו כוללים "מדור", הרי שהיא זו שאמורה לשאת בתשלום.

פרשנות לא הגיונית

סגן הנשיא השופט זגורי כתב פסק דין ארוך ושיטתי שבו הוא דן בנושאים השונים שהיו במחלוקת.

בעניין המזונות, השופט דחה את התביעה להפחתת מזונות הבת המשותפת, בין היתר משום שהאב לא הוכיח "שינוי נסיבות מהותי".

השופט הבהיר כי "טענות האב לעניין ההוצאות הרבות המוטלות על כתפיו היו צריכות להילקח בחשבון עת חתימתו על ההסכם. אם בכל הסכם, ישונה החיוב במזונות כאשר מי מההורים יביא לעולם ילד נוסף, הרי שמראש יהיה ההסכם תלוי על בלימה ונתון לשינויים והתערבויות".

עם זאת, השופט קיבל את התביעה לביטול מזונות הבן הבגיר, לאחר שהשתכנע כי כאן כן מתקיים שינוי נסיבות מהותי – הבן משתכר ברמה שמאפשרת לו לספק את צרכיו ואף מסרב להיות בקשר עם אביו.

לאחר מכן השופט ניגש ליתר התובענות הרכושיות והכספיות, המרכזית והמעניינת שבהן הייתה שאלת המשכנתא כאמור.

בעיקרו של דבר, לאור התנהלות הצדדים באותה עת, השופט קיבל את טענות האיש וקבע כי "אין ולא היה כל היגיון או סבירות בנסיבות שכאלה, כי בית המשפט ו/או הצדדים יפרשו את ההסכם ככזה הכולל חובה של האב לשלם מזונות ומדור בסך 3,500 ש"ח ובנוסף מלוא החזרי הלוואת המשכנתא בסכום זהה! והכל כאשר השתכרות האב אינה מגעת כדי סכומים אלה!".

בסיום פסק הדין השופט ערך טבלה מסודרת שלפיה הצדדים יערכו ביניהם "התחשבנות" וקיזוזים שונים. האישה חויבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 11,500 שקל, בין היתר משום שהשופט סבר שהיא נקטה בהליכי הוצאה לפועל בחוסר תום לב, ובכך גרמה לאיש נזקים קשים.

בתוך כך השופט ציין כי "אילו לשון חוזה הגירושין הייתה ברורה לכל, 'לא היינו כאן'".